وجبـــــــة روحيـــــ(†)ــــــــــة يوميـــــــــة

[Mary Naeem]

أبنى الغالى .. بنتي الغالية

مش هتهزموا متخافوش
متستلموش للخوف وجودي معاكم هيديكم قوه
لانى انا الرب الهك الممسك بيمينك
القائل: لا تخف. انا اعينك

[Mary Naeem]

والذي يتكل على الرب لا يخسر

(سي 32: 28)

[Mary Naeem]

الرب سيكون معكم ويحملكم على كتفيه

[Mary Naeem]

هل اخذت المسيحية من الأساطير الوثنية ج1 – بيشوي طلعت

زعمت موجة من الكتب الحديثة أن المبادئ الأساسية للمسيحية عن يسوع – بما في ذلك ميلاده من عذراء وقيامته – ليست تاريخية، بل انتُقلت من “الأديان الغامضة” التي ازدهرت في عالم البحر الأبيض المتوسط. إن الادعاء بأن المسيحية هي مجرد ديانة “مقلدة”، وهي عناصر متشبثة من الأساطير القديمة، قد أهلك مصداقيتها لكثير من الناس. “لا شيء أصلي في المسيحية” هو من بين السطور الأكثر شهرة في واحدة من أعظم قصص نجاح النشر، شفرة دافنشي. يتهم الكتاب بأن كل شيء مهم في المسيحية، من الشركة وحتى عيد ميلاد المسيح إلى عبادة الأحد، “مأخوذ مباشرة من الديانات الوثنية الغامضة السابقة

الحوار مع المؤرخ وخبير القيامة مايكل ليكونا

كان ليكونا على دراية جيدة بهذا الجدل. “بادئ ذي بدء، من المهم أن نفهم أن هذه الادعاءات لا تنفي بأي شكل من الأشكال الأدلة التاريخية الجيدة التي لدينا لقيامة يسوع، والتي أوضحتها في مناقشتنا السابقة،” أشار. “لا يمكنك رفض القيامة إلا إذا كنت تستطيع دحض جوهرها القوي المتمثل في دعم الأدلة

“ثانيًا، كتب T.N.Mettinger – باحث سويدي كبير، أستاذ في جامعة لوند، وعضو في الأكاديمية الملكية للآداب والتاريخ والآثار في ستوكهولم – أحد أحدث العلاجات الأكاديمية للآلهة المحتضرة والناشئة في العصور القديمة. يعترف في كتابه لغز القيامة بأن الإجماع بين العلماء المعاصرين – شبه عالمي – هو أنه لم تكن هناك آلهة محتضرة وقامت سبقت المسيحية. كلهم يعودون إلى ما بعد القرن الأول

في النهاية، بعد تمشيط كل هذه الروايات وتحليلها بشكل نقدي، يضيف ميتينغر أن أيا منها لا يخدم يسوع. وأكد ليكونا لا أحد منهم. “إنها تختلف كثيرًا عن تقارير قيام يسوع من بين الأموات. لقد حدثت في الماضي غير المحدد والبعيد وكانت مرتبطة عادةً بدورة الحياة والموت الموسمية للغطاء النباتي. في المقابل، لا تتكرر قيامة يسوع، ولا ترتبط بالتغيرات في الفصول، وكان يعتقد بصدق أنها حدث حقيقي من قبل أولئك الذين عاشوا في نفس جيل يسوع التاريخي. بالإضافة إلى ذلك، يخلص ميتينجر إلى أنه “لا يوجد دليل على موت الآلهة المحتضرة وقيامها باعتبارها معاناة غير مباشرة عن الخطايا.

في النهاية، أكد ميتينجر، “إن موت وقيامة المسيح يحتفظ بطابعه الفريد في تاريخ الأديان.

التشابه بين اوزوريس والمسيح

قال مبتسماً: “أوزوريس ممتع”. “الرواية الأكثر شعبية تقول إن شقيق أوزوريس قتله، وقطعه إلى أربع عشرة قطعة، وشتتهم في جميع أنحاء العالم. حسنًا، تشعر الإلهة إيزيس بالتعاطف مع أوزوريس، لذا فهي تبحث عن أجزاء من جسده لتدفنه بشكل لائق. لم تجد سوى ثلاثة عشر منهم، وتجمعهم معًا، ودُفن أوزوريس. لكنه لم يعد إلى هذا العالم. لقد حصل على مكانة إله العالم السفلي – مكان قاتم ومظلل، “هذه ليست قيامة، إنها زومبي!” هذا لا يوازي قيامة يسوع، التي لها دعم تاريخي قوي

لقد اكتشفت عيبًا واضحًا في منطق ليكونا: أحد أوائل المدافعين عن المسيحية، أو المدافعين عن الإيمان، كان يوستينوس الشهيد، الذي عاش من حوالي 100 إلى 164. في رسالة كتبها في حوالي 150 بعد الميلاد، ناقش العديد من أوجه التشابه بين المسيحية والآلهة القائمة للأديان الوثنية. أشرت إلى هذا إلى ليكونا وسألت، “أليس هذا دليلًا على أن المسيحيين أدركوا أن قيامة يسوع كانت مجرد شكل من أشكال الأساطير؟

كانت ليكونا على دراية بكتابات يوستينوس. “أولاً، علينا أن ننظر في سبب كتابة جاستن لهذا. كان الرومان يضطهدون المسيحيين بشدة، وكان جاستن يقول للإمبراطور، “انظر، أنت لا تضطهد الأشخاص الذين يعبدون آلهة أخرى مماثلة، فلماذا تضطهد المسيحيين؟” بشكل أساسي، يحاول استخدام بعض الحجج لنزع فتيل الهجمات الرومانية في الكنيسة.

هذه ليست قيامة! لا أعرف اليوم أي عالِم يحظى باحترام كبير يقترح أن هذه الخرافات الغامضة تتوازى مع قيامة يسوع. نسمع فقط هذا الادعاء من المجتمع شديد الشك على الإنترنت والكتب الشعبية التي يتم تسويقها للأشخاص الذين يفتقرون إلى الخلفية لتحليل الحقائق بشكل نقدي

[Mary Naeem]

التشابه بين اوزوريس والمسيح

قال مبتسماً: “أوزوريس ممتع”. “الرواية الأكثر شعبية تقول إن شقيق أوزوريس قتله، وقطعه إلى أربع عشرة قطعة، وشتتهم في جميع أنحاء العالم. حسنًا، تشعر الإلهة إيزيس بالتعاطف مع أوزوريس، لذا فهي تبحث عن أجزاء من جسده لتدفنه بشكل لائق. لم تجد سوى ثلاثة عشر منهم، وتجمعهم معًا، ودُفن أوزوريس. لكنه لم يعد إلى هذا العالم. لقد حصل على مكانة إله العالم السفلي – مكان قاتم ومظلل، “هذه ليست قيامة، إنها زومبي!” هذا لا يوازي قيامة يسوع، التي لها دعم تاريخي قوي
لقد اكتشفت عيبًا واضحًا في منطق ليكونا: أحد أوائل المدافعين عن المسيحية، أو المدافعين عن الإيمان، كان يوستينوس الشهيد، الذي عاش من حوالي 100 إلى 164. في رسالة كتبها في حوالي 150 بعد الميلاد، ناقش العديد من أوجه التشابه بين المسيحية والآلهة القائمة للأديان الوثنية. أشرت إلى هذا إلى ليكونا وسألت، “أليس هذا دليلًا على أن المسيحيين أدركوا أن قيامة يسوع كانت مجرد شكل من أشكال الأساطير؟
كانت ليكونا على دراية بكتابات يوستينوس. “أولاً، علينا أن ننظر في سبب كتابة جاستن لهذا. كان الرومان يضطهدون المسيحيين بشدة، وكان جاستن يقول للإمبراطور، “انظر، أنت لا تضطهد الأشخاص الذين يعبدون آلهة أخرى مماثلة، فلماذا تضطهد المسيحيين؟” بشكل أساسي، يحاول استخدام بعض الحجج لنزع فتيل الهجمات الرومانية في الكنيسة.
هذه ليست قيامة! لا أعرف اليوم أي عالِم يحظى باحترام كبير يقترح أن هذه الخرافات الغامضة تتوازى مع قيامة يسوع. نسمع فقط هذا الادعاء من المجتمع شديد الشك على الإنترنت والكتب الشعبية التي يتم تسويقها للأشخاص الذين يفتقرون إلى الخلفية لتحليل الحقائق بشكل نقدي

[Mary Naeem]

هل إله العهد القديم قاسي وعنيف؟





الرب يحبك. ماذا تستنتج عندما تدرك هذه الحقيقة؟ هذه الحقيقة تشير إلى أن الله هو بجوارك. فلا يتوجب عليك أن تقلق في مسيرتك في الحياة. ولكن يعتقد البعض أن الله يحبهم وحدهم فقط دون الاخرين.



ولذلك هم يتناسون أن الله يحب أيضا أصدقاؤهم وأعداؤهم ومنافسيهم أيضا. قد لا يروقهم أن ينجح غيرهم في الحياة وبطريقة ما يعتقدون أن حب الله لهم يعني أن شروق الشمس وغروبها هو لأجلهم فقط لا غير. نجد هذا التفكير عند الفريسيين إذ كانوا يعتقدون أن الله يحب اليهود فقط وهذا صحيح ولكنهم كانوا يتوهمون أن الله أحب فقط الذكور فقط من اليهود وكانوا يحتقرون. المرأة والمتحولين جنسيا وغير اليهود.



ونسوا إدراك محبة الله وعنايته الشاملة. وهو نفس السبب الذي لم يدركه البيض والطبقة العليا في الهند أن العبيد والمنبوذون هم بشر أيضا. …. وهذه أمثلة على سوء تفسير رسالة الله ويعود السبب في هذا إلى الوضع السياسي والاجتماعي الذي ينشأ فيه المرء.


وأعتقد أن هذا الأمر ينطبق على عدة أمثلة في العنف في العهد القديم. فعلى سبيل المثال عندما جلب الله مجموعة من العبيد من مصر وأعطاهم ارض الموعد. نتساءل ماذا كانت أرادة الرب في هذا الأمر؟ هل كان الله فعلا يؤيد طرد سكان تلك الأرض؟ أعتقد إن الرب أراد أن يقدم لجماعة من العبيد المتجولة وطناُ إلى جانب السكان الموجودين في هذه المناطق فلم يكن الرب مؤيدا لاقتلاعهم من أرضهم.



هذا مثال على سوء تفسير رسالة الرب. بعبارة أخرى، قام اليهود بتفسير سخاء الرب معهم على أنه تمييز ومحاباة لهم تماما مثلما فعل الفريسيون في محبة الرب من باب الشوفنيية الذكورية المزروعة فيهم.


في نفس الوقت، نجد عدة مقاطع من الكتاب المقدس تشير إلى إقرار الله كما تظهر النصوص بالقضاء على جماعة ما من البشر. بالإضافة إلى التفسير الخاطيء المشار إليه أعلاه فانه يمكن المناقشة أن الله حاول أن يبلغ الكنعانيين رسالته باحتواء جحافل جماعات العبيد القادمة ولكنهم اظهروا ترددا في إفساح المكان.



تماما كما تفعل الدول المزدهرة التي لا تريد استقبال اللاجئين الأفارقة أو السوريين أو عدم رغبة الهند الجديدة في إيواء اللاجئين من الروهينجا…. بكلمات أخرى، هنالك سوء تفسير في نفس الوقت من قبل الكنعانيين وبهذا فانهم يقفون في طريق تحقيق خطة الله لإيواء اللاجئين

وهنا يبدو أن الله قد اقر عقوبة على تلك الجماعة.



ومهما كانت الفلسفة التي تتبناها، فان هذه الاستثناءات تبدو واضحة فلنأخذ على سبيل المثال، دعاة البيئة ومحبي الحيوانات، فانهم محقون في قولهم إن جميع الكائنات الحية لها قيمة جوهرية وبالتالي فان لها حقاُ في أن تعيش وأن قيمتها لا تستند على مدى فائدتها للإنسان وبالتالي لا يحق للإنسان أن يقتلها ولكن هل يمكن أن نعيش وفقا لهذه المقولة؟



فعلى سبيل المثال، فيروس كورونا المتناهي الصغر … انه كائن حي ويتمتع كبقية الكائنات الحية بقيمته الجوهرية ولكن بما انه يؤذي الإنسان فإننا نحتاج إلى التخلص منه وبالتالي نقوم باستخدام معقمات لقتله والا فانه سيقتلنا (أرجو ألا يصاب به أحد منا). حتى في حالة شخص يريد أن يعيش دون أن يقتل أي كائن حي فانه سيتوجب عليه قتل هذا الفيروس لكي يبقى هو. وبالتالي هنالك حالات يتوجب فيها خرق الفلسفة الأساسية التي يؤمن بها الفرد.


وبالتالي، حتى عندما يتوقع الرب أن يعيش شعب الله في انسجام وسلام فلا يتوقع أن يجعلوا من اللا عنف صنما، أذاً هناك حالات قد يضطر فيها إلى القتل مثل عقوبة الإعدام وحتى القضاء التام عليهم سواء كنت تخدم في القوات المسلحة أو إن لم يعد هناك خيار آخر.



ولكن يتم اللجوء إليهما في حالة الخيار النهائي فقط: أن الشخص الذي اختبر محبة الله الشاملة كان النبي يونان.



“أَفَلاَ أَشْفَقُ أَنَا عَلَى نِينَوَى الْمَدِينَةِ الْعَظِيمَةِ الَّتِي يُوجَدُ فِيهَا أَكْثَرُ مِنِ اثْنَتَيْ عَشَرَةَ رِبْوَةً مِنَ النَّاسِ الَّذِينَ لاَ يَعْرِفُونَ يَمِينَهُمْ مِنْ شِمَالِهِمْ، وَبَهَائِمُ كَثِيرَةٌ؟».” (يونان 4: 11).



الخلاصة هي أن الله محبة وأرادته أن يعيش الجميع بانسجام ولا يريد إيذاء أحد مع وقوع استثناءات أحيانا ولكن غاية الله هي المحبة تلك المحبة التي تجسدت في يسوع المسيح.

[Mary Naeem]

هل يقر الله العنف؟


يتساءل الكثيرون إن كان الله قد أقر النهب الكامل لمجتمع ما، فانه لا يشمل الشعوب التي عاشت حياة في شر ومعصية بل انه يشمل أيضًا الأبرياء مثل الأطفال.



ومع ذلك فإننا نرى صورة مختلفة تماما لله في العهد الجديد حيث يخبرنا يسوع بان الآب يشرق شمسه على الأبرار والأشرار ويرسل المطر على الأبرار والخطأة (متى 45.5) وكذلك نرى في مواقع عدة أخرى بأن يسوع يصف الله بانه إله محب، يحب الخطأة ويكره الخطيئة. بمعنى آخر فان يسوع قد اظهر محبة الله وأكدها.


أن كان يسوع هو لله المتجسد وأن الله محبة، حتى أن العهد القديم يدعم هذا القول. يقول الله في تك 32: 1 انه حتى لو أن الله وجد عشرة أبرياء في المدينة فانه لن يتم تدمير المدينة….. وفي سفر يونان، لم يكن النبي قادراُ على قبول النعمة الإلهية وان الله يمكن أن يغفر للخطأة. ولهذا السبب، أعتقد أن المهم هو ليس كلام الله فحسب بل تفسير الناس لكلام الله.



فكيفية تلقي شخص أو جماعة لرسالة الله مرتبط بترتيبات اجتماعية سياسية وفكرية معقدة تسيطر على فهم الناس. فعلى سبيل المثال، كان التعذيب العلني للمجرمين أمراُ مقبولا اجتماعيا حتى القرن الماضي. فكان من عادة الناس التجمع بأعداد كبيرة ليشهدوا عمليات الشنق وقطع الرؤوس والإعدام بالمقصلة التي كانت تتم علنا.



ولكن الآن، فان الناس في عدة أماكن في العالم يمقتون أساليب العقاب هذه التي تصدر بحق أعتى المجرمين. ففي هذه الأيام تأقلم تفكيرنا بحيث أصبحنا نرفض أي شكل من أشكال العنف فحتى رؤية حادث ما، قد يؤدي إلى أصابتنا باضطرابات ما بعد الصدمة لان أنظمتنا المعرفية قد تغيرت….. لقد رقت قلوبنا.



وتذكروا أن الأحداث وقعت قبل ألفي عام… حينها كان القتل أمراُ مثل ممارسة الرياضة فكانت الناس تجد تسلية في رؤية منازلات ومصارعات تؤدي إلى الموت فكانت الحلبة تشهد نزالات بين المصارعين
حينها لم تكن الجماهير تهتف لتحقيق هدف في مباراة كرة قدم، بل كانوا يهتفون لإراقة دم خصومهم. وبالتالي، فان أغلب أحداث التوراة كتبت في مثل هذه الفترة حيث كان العنف أمراُ عادياُ وهذا يؤثر على كيفية تفسير الرسالة.



حينها كان النمط العلني للعقاب يعتبر رادعاُ إضافة إلى كونه عقاباُ، ورأوا ذلك ضرورياُ للحفاظ على النظام في المجتمع فمن المحتم أن كل الرسائل الإلهية كانت تفهم ضمن هذا السياق.



إليكم هذا المثال الفرضي: السيد جون سكير ويؤذي الاخرين حينما يكون ثملاً. لنر ردة الفعل في زمنين:

• زمن التوراة
• الزمن الحاضر

في زمن التوراة:

إن قال الله أنا أكره السيد جون لأنه سكير، كان اعتقاد البشر أن الله يكره السيد جون وكانوا يفترضون أن إجراءات العقاب يجب أن تشتمل على العنف بالضرورة وأحيانا موته (في بعض الحالات القصوى) تمتد إلى عائلته كلها. وكان من المفترض أن هذه الإجراءات تعمل عمل إنذار للحفاظ على النظام في المجتمع. وقتها كانت الناس تعمل وفق قناعة بان مشاركتها في إجراءات العقوبة العنيفة هي مشاركة في إنجاز مهمة الله.



في وقتنا الحالي:

الآن، هذه الناس تعارض استخدام التعذيب والقتل ضمن إجراءات العقاب وعليه.. أن قال الله الآن أنا أكره السيد جون لأنه سكير، فإننا نعلم أن الله حقيقة يحب السيد جون ولكنه لا يوافق على أسلوب حياته. وسنقول إن أساليب الله الإصلاحية تتضمن برامج إعادة تأهيل مناسبة وإننا بصفتنا شعب الله فان مهمتنا هي مساعدة السيد جون على التخلص من الإدمان باستخدام كل الأساليب الدينية والطبية والنفسية.



وعليه، نرى انه طرأ تغيير على فهمنا لكيفية عمل الله. ليس لأن الله تغيير بل لأن مفهومنا الحضاري قد تغيير. وسيكون تفسيرنا لرسائل الله متماشيا مع مفاهيمنا الحضارية الجديدة. وعليه فإن الكثير من محبة الله ونعمته قد ضاعت في ترجمة البشر لها.

[Mary Naeem]

بدعة المودالية (الأقنوم الواحد ورفض الثالوث) Modalistic





يُعلِّم David K. Bernard المشرف العام للكنيسة الخمسينية المتحدة في كتابة وحدانية الله، المودالية بشكل واضح وعلني.

فيقول في صفحة 12: إن الآب ولابن والروح القدس ليسوا ثلاث أشخاص بل ثلاثة أدوار ووظائف يعمل من خلالها الله الواحد ويكشف عن نفسه.

وفي صفحة 141: إن الله له ثلاث أدوار سماوية الآب والكلمة ليس الابن والروح القدس هم أدوار للإله الواحد.

في صفحة 318 يقول: إن بدعة المودالية هي نفس العقيدة الخمسينية الحديثة.
ولعل المودالية تظهر في الكنيسة الخمسينية المتحدة الدولية UPCI.

يرجح الباحثين أن المودالية أو ما يسمى بالموناركية ظهرت في الفترة بين 180 إلى 300 بعد الميلاد حيث سعي المؤيدين للتوحيد الجاف. فهم يقولون إن الآب والابن والروح القدس مجرد أنماط لله الواحد. فالله هو الآب من بداية الخلق حتى التجسد. وعندما تجسد أصبح الابن. فالمودالية هي نقيض الثالوث.

ومما يضرب هذه النظرية أنه في العهد القديم نفسه الله تكلم عن التمايز في الثالوث بحسب ما جاء في تكوين 1: 26 وتكوين 3: 22 وتكوين 11: 7 وأشعياء 6: 8. عندما يقول الله: أجعل الإنسان على صورتنا كشبهنا. وذكرة للظهورات للرب بانه ملاك الرب تكوين 16: 11 – 13 وتكوين 18: 1 – 33 وخروج 3: 2-6 وقضاة 13: 3-22 وزكريا 3: 1 – 2. ولعل امتداد هذه البدعة هم الموحدون الخمسينيون.

يبرز العهد الجديد شخصية أقنوم الإبن انه شخصية مميزة بحسب أشعياء 9: 6 وارميا 23: 5-6 ومزمور 45: 6- 7 ومزمور 110: 1. فمثلا النص الذي يقول يولد لنا ولد وتعطى الرئاسة على كتفه ويكون إلها قديراً. النص يتكلم عن أشخاص وليس أدوار. ويكون بينهم تفاعل مثل ما ورد في مزمور 110: 1 وأشعياء 48: 16.

والعهد الجديد يؤكد على الوحدانية لكن في نفس الوقت يقول إن هناك ثلاث أقانيم: الاب والابن والروح القدس بحسب متى 28: 19 ويوحنا 10: 30 وكورنثوس الأولى: 8: 6 وكورنثوس الثانية 13: 14 وأفسس 4: 4 – 6 ورؤيا 1: 4 -5.

يقول الدكتور Dr. Joseph R. Nally ما معناه:

تعاليم الموداليةغير منطقي ومضحك هل الآب يحب نفسه؟ أناني؟ أم لابد من وجود أقنوم الابن والروح القدس هل الآب يكلم نفسه؟ فكيف يكون أقنوم واحد في الثالوث؟ قبل خلق الإنسان والكون ماذا كان يفعل الله يحب نفسه؟ إن طبيعة الآب والابن والروح القدس تجعله مكتفي بذاته. هل الآب يرسل نفسه؟ بحسب يوحنا 20: 21؟ الحقيقة تعليم غريب.

Dr. Joseph R. Nally What is Modalism?

كانت الشكلية متواجدة بسبب نفي المسيحية تعدد الآلهة الوثني المتواجد في حينها فأراد الشكلانيون التأكيد أن الاله واحد فدمجوا الأمر في أقنوم واحد وهذا ضد الكتاب المقدس وضد المنطق. الكلام للبسطاء المؤمنين بانه إله واحد الآب ليس كالآلهة الوثنية فوقعوا في خطأ وهرطقة وبدعة. وكان براكسيس Praxeas ونويتوس Noetus من أوائل هذه المدرسة وكلهم من أسيا الصغرى. وقد علم براكسيس أن الآب والابن هم نفس الشخص (الأقنوم) وأن الآب هو من صار إنسان وجاع وعطش وعانى ومات.

Schaff، op. cit.، vol. 2، p. 577.

وانتشرت المودالية في روما مما جعل ترتليان يقول إن ثلاث أقانيم في جوهر واحد. وكتب ضده كتاب ضد براكسيس. وعلّموا الاثنان انه لم يكن سوى إله واحد الآب الذي اظهر نفسه فالابن مجرد تسمية لإعلان لله لنفسه للعالم ودُعيّ الآب الابن لكي ينقل خبراته للأرض. ولكن بالنسبة لنويتس فان الإبن هو الآب المحجوب في الجسد. وذهب تلاميذ من الاثنين لنشر هذا الأمر في روما،

Schaff، op. cit.، vol. 2، p. 578.

عندما يقول النص انه كان الكلمة عند الله هذا يدل أن هناك أقنومين متمايزين بحسب يوحنا 1: 2 وعندما يقول كان الكلمة الله يشير إلى أن الكلمة والله كيان واحد لهم جوهر واحد. والله حينما خاطب الآباء قال أنا إله إبراهيم واسحق ويعقوب وحينما يتم تسبيح الله بالثالوث أشعياء 6: 3 وهذا نادى ذاك وقال: قدوس قدوس قدوس رب الجنود مجده ملء كل الأرض وفي نفس الأصحاح يتكلم الله بالجمع ويقول لأجلنا:

وَسَمِعْتُ صَوْتَ الرَّبِّ يَقُولُ: «مَنْ أُرْسِلُ، وَمَنْ يَذْهَبُ مِنْ أَجْلِنَا؟» عِنْدَئِذٍ قُلْتُ: «هَا أَنَا أَرْسِلْنِي».

وفي رسالة بطرس الأولى 1: 2 بمقتضى علم الله الآب السابق في تقديس الروح للطاعة ورش دم يسوع المسيح، هنا يتم ذكر ثلاث أقانيم الآب والابن والروح القدس، نفس الأمر في رؤيا 1: 4 – 5 يقول عن الثالوث.

إن بدعة المودالية يمكن هدمها من رسالة أفسس 1: 17 وان الابن هو الله بحسب عبرانين 1: 8 وأيضا أعمال الرسل 5: 3 – 4 أن حنانيا كذب على الروح القدس فيدعي الموداليون أن الآب والابن والروح القدس هم أقنوم واحد ولكن الابن والروح القدس ليسوا أزليين، ولكن العبرانين 9: 14 أن الروح أزلي والابن أزلي بحسب عبرانين 1: 12 والعبرانيين 7: 3.

حسب البدعة أنه أقنوم واحد فالظهور الإلهي في المعمودية يضرب هذه البدعة في أعماقها. ففي كورنثوس الثانية 13: 14 يقول نعمة الرب يسوع المسيح ومحبة الله وشركة الروح القدس.

جميع المسيحين يؤكدون أن الأقانيم الثلاثة هم واحد. فالمودليزم شتت المؤمنين في الثالوث مثل من يقول الجليد والماء والبخار هكذا الله واحد له ثلاث أدوار.

ماذا نفعل بالنص الوارد الذي يقول إن يسوع هو أمس واليوم وإلى الأبد؟

حينما قال يسوع في يوحنا 5: 17 قال مجدني في المجد الذي كان لي قبل كون العالم فهنا يشير إلى وجود أزلي إلى جانب الآب.

ما يهدم هذه الهرطقة ما حدث في المعمودية فنرى الثلاثة أقانيم تستعلن الآب من السماء والابن في الماء والروح القدس على هيئة حمامة متى 3: 16 – 17. وعلاوة على ذلك، طلب يسوع أن يتم عماد الناس باسم الآب والابن والروح القدس متى 28: 19.

كل هذه الشواهد تجعل المودالية بدعة خطيرة وسخيفة ضد الكتاب المقدس. فمن العهد لقديم يذكر التمايز في الأقانيم داخل الله. والعديد من الآيات تتكلم عن لاهوت الآب ولاهوت الابن ولاهوت الروح القدس وتفرق في نفس الوقت بين كل أقنوم.

أباء الكنيسة الأولى لابد أن نعرف أن أحد اللاهوتيين البارزين وهم ترتليان في كتابة ضد براكسيس أوضح أن المودالية هي ضد الأدلة الكتابية وهيبوليتوس أسقف روما أشار إلى التمايز بين الأقانيم. وأننا يجب أن نعترف بوجوده.

ويقول ترتليان انه حتى الأسماء الأب والابن والروح القدس تشير إلى التمايز بين الأقانيم. فتمييز الأسماء لا يقبل الشك فهل اليوم مثل الليل؟ فهذا يهدم غرور الموناركيون.

[Mary Naeem]

عمر أخزيا الملك – وجهة نظر يهودية – الرابي

دوفيد روزنفيلد – ترجمة: جورج نبيل

كم كان عمر أخزيا حين مَلَكَ؟ يذكر [2مل 8: 26] أنه كان في ابن 22 حين مَلَك، بينما يذكر [2 أخبار 22: 2] أنه كان ابن 42 حين مَلَك. يبدو قطعًا أن الأخيرة خطأ لأن أباه يهورام كان في عمر 40 عامًا فقط عندما مات (2 ملوك 8: 17و 2أخبار 21: 20).

يجب الرابي آيش

من الجميل أنك تدرس التوراة بتدقيق. نعم، هذا تناقض مشهور. في الواقع، هناك العديد من الأمور المتعارضة بين أسفار الأنبياء السابقة وأخبار الأيام، تمتد من الفروق البسيطة في اللغة (التعبيرات) إلى اختلافات رئيسية في أساس الرواية الكتابية. (في المجمل، ينظر الحكماء إلى أخبار الأيام بطريقة رمزية allegorical، بينما تؤخذ الكتابات السابقة بشكل حرفي.)

هناك إجابتان أساسيتان لهذا السؤال. لكي نفهمهم، أحتاج أن أقدم خلفية سريعة عن تنصيب أخزيا ملكًا. كان جِدْ أخزيا هو الملك البار يهوشافاط بينما كان والده هو يهورام الشرير. رتّب يهوشافاط -مثل أي ملك في أي زمان- ارتباطًا لأبنه يهورام مبني على بعض الاعتبارات السياسية. فتزوج ابنه عثليا، بنت أخاب الشرير، ملك مملكة إسرائيل الشمالية (المعروفة بالسامرة أيضا). (أنظر 2مل 8: 18، 26؛ 22 أخ 21: 6، 22: 2.) وللحكماء تقليدًا أيضًا مفاده بأن يهوشافاط نفسه تزوج أخت أخاب، ابنة الملك عُمري الشرير. [قد يكون هذا متضَمنًا في 2أخبار 18: 1 والذي ينص على أن يهوشافاط “تحالف بالزواج” (فايتشتاين- صاهر) أخاب – see Rashi to II Chron 22:1]

كان لهاتان الزيجتان تأثيرات كارثية على بيت داود. دل الاتحاد بين العائلتين الملكيتين لداود وعمري بأن شر الأسرة الأخيرة قد دخل الأولى – والحكم الذي صدر أخيرًا عليهم سيقع في نهاية الأمر على نسل داود أيضًا. في هذا السياق، فإن سيدر أولام راباه Seder Olam Rabbah، وهو عمل مهم عن التسلسل التاريخي للكتاب المقدس وما بعده كُتِب في القرن الثاني (فصل 17)، يكتب أنه في اليوم الذي زوج فيه الملك أسا البار، ابنه يهوشافاط إلى ابنة الملك عمري، قرر الله أن الخراب الذي أصاب عائلة عمري سوف يمتد إلى سلالة يهوذا أيضًا.

وهذا حدث في عهد الملك أخزيا. إذ كان ملك السامرة في هذا الوقت هو يهورام ابن اخاب، أرسل الله نبيًا ليمسح ياهو القائد العسكري ليهورام ملكًا ليمحو عائلة أخاب ويأخذ المُلك لنفسه (أنظر 2 مل 9). وكما يصف [2أخبار] قَتَل ياهو أخزيا (الذي كان يزور يهورام في هذا الوقت) مثلما قتلت عثليا أم أخزيا (ابنه أخاب) كل ورثة العرش- ما عدا ابن واحد وهو يوآش- أنقذته أخته يهوشبعة وأخفته- وهو نفسه الذي مَلَك على يهوذا.

بناءً عليه، يشرح سيدر أولام Seder Olam هذا التناقض بخصوص عمر أخزيا الملك في الوقت الذي صار فيه ملكًا. كان يبلغ في الواقع الـ22 عامًا فقط، وفقا لسفر الملوك. الـ 42 تشير إلى عدد السنوات التي كانت بين زواج يهوشافاط بابنه عمري وبداية حُكم حفيده أخزيا.

عندما بدأ حُكمُه، كان الحكم على بيت داود قد دخل حيز التنفيذ- وبالفعل، قُتِل بعد سنة واحدة. وبتالي، فإن معنى أن “أخزيا كان 42 عندما صار ملكًا” هي في الواقع أن تتويجه حدث بالضبط بعد 42 سنة من بداية الحكم الصادر على عائلته. (لتفاصيل حساب الـ 42 سنة، أنظر أيضا راشي Rashi على 2 ملوك 9: 29 وراداك Radak على 2 مل 8: 26)

هناك إجابة ثانية لهذا السؤال اقترحها المفسر رئدوفيد كيمتشي R’ Dovid Kimchi (المعروف بـ “راداك Radak”) لـ 2مل 8: 26. كان راداك مفسرًا للكتاب المقدس، وفيلسوفًا وفقيهًا لغويًا عظيمًا في بروفنس Provence في القرن 12- 13. يتطلب شرحه مزيدًا من الاطلاع على خلفية القصة الكتابية في هذا الوقت.

تشهد التوراة أن بسبب زواج يهورام والد أخزيا بابنة أخاب، وقع في طرق الشر، منحرفًا عن طريق والده يهوشافاط البار (2 ملوك 8: 18، 2 أخ 21: 6) بدأ يهورام حكمه بالتخلص من أنسباءه، والعديد من الأشراف (2أخبار 21: 4)، وقاد الأمة للوثنية فيما بعد (آية 11).

ونتيجة لذلك، تم إرسال خطاب لاذع ليهورام باسم إيليا النبي محذرًا إياه من أن الله قد قرر أن يضرب الأُمَّة كلها- وخاصةً عائلته. وهو نفسه سيعاني من مرض مرعب في أمعائه حتى تسقط (الآيات 12-15). (كان إيليا قد صعد بالفعل إلى السماء قبل ذلك بفترة طويلة. يقترح بعض المفسرين أنه ظهر في رؤيا لإبلاغ الرسالة إلي نبي لاحق).

بينما يُكمِّل سفر أخبار الأيام، حدث بعد فترة قصيرة أن هجم الفلسطينيون والعرب، سالبين ثروته والكثير من عائلته- باستثناء ابنه أخزيا الذي سيخلفه. يصاب بعد ذلك يهورام بمرض مؤلم في الأمعاء، والذي يتسبب في موته لأحقًا.

كما لا يتم دفنه دفنًا ملكيًا. ولم تُشعل محرقة جنائزية (لحرق أمتعته الشخصية) تكريمًا له، بعكس ما هو متبع عادةً للملوك، ولم يُدفن بجانب ملوك يهوذا الآخرين (بالرغم من أنه دُفن في نفس المنطقة – أنظر 2 ملوك 8: 24 مع التفاسير). في النهاية يخبرنا أخبار الأيام (وكذلك 2 ملوك 8: 17) أنه كان يبلغ ـ32 عامًا حين بدأ حُكمه، وأستمر حكمه لمدة ثماني سنوات.

يمكننا أن نعود الآن إلى موضوعنا وهو عمر أخزيا الملك عندما صار ملكًا. يقدم بعض المفسرين ملاحظة مثيرة للاهتمام وهي أن التوراة لم تكتب أبدًا أن يهورام مات في عُمْر الـ 40 عامًا، بل فقط حَكَم لمدة 8 سنوات بداية من بلوغه عُمْر الـ 32. وهي تنص أيضًا على أنه لم يُعَامل كملك عند دفنه بعد إصابته بمرضه المرعب في أمعائه.

لذلك، يَفترض راداك أنه ربما عاش يهورام لِما يتجاوز عُمْر الـ40، لكن لأنه كان عاجزًا، ولم يقدر بعد أن يَحكُم (ولا شك أن حالته قد ساءت جدًا)، بدأ ابنه في ممارسة المهام الملكية كوليٍ للعهد أثناء حياته. في أثناء ذلك، عُزل الأب ولذلك، دُفن كعامة الشعب فيما بعد، في وقت موته الفعلي.

يمكن أن تجد مزيدًا من الأدلة على ذلك في حقيقية أن [2 أخبار 22: 1] يقول إن سكان أورشليم أعلنوا أخزيا ملكًا بدلًا من أبيه.

لماذا ذُكر سكان أورشليم وحدهم وليس كل الشعب؟ فهذا التعبير لم يستخدم في أي مكان آخر في الكتاب المقدس. ربما لأنهم كانوا يعرفون عن قرب أكثر بمرض يهورام العضال، واعتبروا أنه من الضروري تنصيب خليفة له قبل موته، في الحال. (See ArtScroll edition of Chronicles, commentary to 22:1 for a fuller discussion.)

من شأن هذا أن يشرح سبب التناقض في الآيات. كما جاء في 2 ملوك 8: 26، بدأ يهورام الحكم في سن الـ 22 من عمره، أي عندما عُزِل والده في عمر الـ 40. بالرغم من استمرار والده في معاناته لمدة 20 عامًا أخرى، ولذلك صار يهورام ملكًا رسميًا فقط في عمر الـ 42.

إن كان الأمر كذلك، فإن السنة المفردة التي ينص الملوك أنه حَكَم فيها ستكون في الواقع من عُمْر الـ 42، وليس الـ 22 المذكورة. (أنظر أيضا Malbim to II Chron. 22:2 للحصول على شكل مختلف من ذلك – بأن يهورام قد ظل لمدة سنة واحدة وخدم أحاز كوصيٍ على العرش لهذا الوقت. وبتالي، فإن العددـ 42 في الآية يُقصد به أنه عندما كان الأب 40 سنة، بدأ الابن حُكمه من سنتين).

[Mary Naeem]

القديس يواكيم والقديسة حنه على هذه الصورة أعتمدا على أن يضحيا لله بسخاءٍ أعز ما كان لديهما، بل أخص أجزاء قلبيهما وأكرم ما وجد لهما في الأرض، أي طفلتهما المحبوبة منهما. ولذلك سافرا بها من مدينة الناصرة الى مدينة أورشليم حامليها تارةً هو وتارةً هي على ذراعي كلٍ منهما، لأنها لم تكن تستطيع بعد على المشي مسافة ثمانين ميلاً، كما هي المسافة الكائنة فيما بين هاتين المدينتين. حسبما يحقق ذلك الذين يعرفون هذه الطريق، وقد رافقهما في هذه السفر البعض من أقربائها، الا أن أجواقاً كثيرة من الملائكة كانوا صحبتهما (كقول القديس جاورجيوس النيكوميدي) يكرمون بكل أحترام هذه الملكة المنطلقة الى بيت الرب.